然而，在对九十名婴儿所做的精确实验中，古安-德卡里又采用了我们有关对恒常 物体认知形成的成果（在屏幕后面寻找在知觉上已经消失的物体，这根本不是天赋的）。 通过这些实验，德卡里已经能够证明我们提出的各阶段与先是前客体的、而后是客体 的情感的各阶段之间有相对良好的相关性（只是相对的，因为如果认知阶段被肯定 是沿着一个恒常顺序进行的话，那么“性欲”阶段就不那样有序列性，而且带有反复）。 我们因此走上了建构主义道路。
可是，很快就显示出，具有真实新东西的阶段正是自我阶段，至于精力贯注则被认 为仅仅是移动的，从一个对象移向另一个对象。换言之，一个新的感觉并不是新的，因 为可能是价值的重新制定，等等。感觉之所以新只是因为它的对象新，而且仅仅是“在 先前阶段中处于萌芽状态的各种要素的开放”（古安）。
（3）真正的建构主义倒是出现在第三个倾向，即“文化主义心理分析”倾向。但 是，所说的建构是社会心理学的，而不再是被设想为普遍的、即一切社会的一切个人所 共有的精神发展。的确，最大的新东西，“性欲”，作为当时所确定的那种意义上的普 遍本性，不再是解释一切的唯一原则，这一切不仅包括自我及认知功能，因为它们自哈 特曼以来都已经成为“独立的”了，甚至还包括在其个别阶段中的情感。在这方面，一 些心理分析学家，如弗鲁姆、豪内、卡尔蒂那、格洛浮，以及一些人类学家如贝那蒂克 特和米德都指出，弗洛伊德所说的情结，特别是俄狄普斯（恋母）情结，因而还有性欲 的各表现阶段，并不在社会的一切形式中都能找到，因此它们是文化的也是心理的产物。 这一点对于第五节中讨论过的社会－心理相互作用的研究来说是一项有重大价值的贡献。
（4）如果文化主义求助于社会人类学以解释直至那时都被认为属于唯一性本能的 事实，那么包尔比则相反，他转向动物生态学及其有关先天征象的理论（IRM＝innate releasing mechanisms，先天释放机制）。他的比较很合理，如果人们想一想脸部的征象等等 的话。但它尤其对实验是一个极有益的刺激，如果人们回想起荣格曾经建立一整套有关 被认为是遗传的“原始型”的理论的话，当时在这样一个假设前提里需要解决的先决问 题，就是区分什么是“一般的”（也就是保证汇合一致的相同的恒常形成）和什么是遗 传的。
（5）埃列克森的立场很特殊并且处于上述各立场的中间地位。但他给弗洛伊德的 心理分析引进了一个在阿得勒的著述中（著名的“自卑感”和指导某些职业的过度补偿 等概念都来自阿得勒）也曾发挥过的重要概念：这就是这一假设，即我们为了适应当前 的需要，不断地把过去视为现在，正如在行为和表象的连续中我们的现在依赖于我们的 过去那样。在这方面，埃利可森对儿童游戏作了些有趣的观察，在游戏中，人们看到各 种象征改动过去也延长过去。因此这一次我们的方向才是真正的心理建构主义方面，带 有如在智力发展中的那些逐渐的和反馈的整合。
（6）最后要指出的是斯托克桥学派的著作。这些著作是受已故的拉帕波特的启发 的，其方向显然是感情发展与认知发展的统一。一方面，拉帕波特曾于1960年发表了一 篇有关“精力贯注”注意力的论文。文章中他以渊博的物理学和数学知识批判了认为精 力贯注只是移动不定并在与这个或那个对象结合时投入其“电荷”的弗洛伊德能量论； 他还把他对弗洛伊德主义的看法与我们自己的对感觉－运动觉图式的“给食”的观点作 了有趣的比较。他的学生沃尔夫又采用了儿童的感觉－运动觉发展与“性欲”发展的这 些比较。
总而言之，我们看到了一个最初完全是还原主义的学派在演进中分化出来的各种倾 向，也看到对感情与认知领域、个人与社会领域、同时部分地对精神与生物领域之间相 互作用的逐渐意识如何引向建构主义的道路，而建构主义是从整体上去理解发展所必须 的。